Caesar's Messiah- Mesia-ul Cezarului: DEMASCAREA documentarului si a cartii !
Premisa de la care pleaca documentarul Mesia-ul Cezarului este ca familia imperiala romana, Flavienii l-au inventat pe Iisus folosind un istoric evreu pe nume Josephus si probabil alti oameni pentru a scrie Scripturile, dupa ce romanii i-au infrant pe evrei in anul 70 AD. El sustine ca ideea era sa ii faca pe rebelii militanti evrei sa accepte un Mesia pacificator care astfel sa dea romanilor mai putine probleme.
Atwill sustine ca Noul Testament a fost scris intr-un cod care iti cere sa citesti in paralel “Razboiul Evreilor” de Josephus, pentru a intelege gluma. El fiind bineinteles singurul care poate sparge acest cod, facandu-l singurul super-destept de pe planeta.
Urmatoarele puncte sunt doar cateva din problemele majore ale acestei teorii.
Prima problema majora a acestui documentar si a acestei teorii sunt dovezile existentei crestinismului inainte de anul 73 AD, anul cand Atwill sustine ca ideea a fost inventata de catre romani. Foarte usor, daca se poate demonstra ca crestinismul a existat dinainte, aceasta teorie cade din start.
Marele istoric Tacitus sustinea ca Nero persecuta crestini in Roma anului 64 AD. El mentioneaza de asemenea “multitudinea crestinilor” care traiau la acea vreme in Roma. Incercati sa va dati seama cum ar fi putut trai atatia crestini cu 10 ani inainte ca crestinismul sa se fi“inventat” dupa acceptiunea acestui documentar.
Suetoniu este alt istoric care mentioneaza ca Nero persecuta crestini, precum si multi istorici crestini. Suna ca o idee proasta de P.R. ca liderii romani sa afirme brusc din anul 73 AD ceva de genul: "Hey, abonati-va la noua religie, aceea din cauza careia ardeam oameni si ii dadeam ca hrana pentru tigri mai demult."
Pavel care a fost omorat de catre Nero in anul 66 AD, a scris 13 din scrisorile Noului Testament. Chiar si cei mai sceptici dintre istoricii din acest domeniu nu dateaza aceste scrisori mai tarziu de anul 68 AD, multe dintre ele chiar mai devreme decat atat. Ar trebui sa va interesati de ce istoricii dateaza aceste scrisori atat de devreme.
Bun, sa presupunem, dupa acest documentar ca, crestinismul nu a existat pana in anul 73 AD si sa ne uitam la alte lucruri de logica ale acestei teorii.
De ce ar fi vrut romanii sa faca asa ceva? Deja zdrobisera pe majoritatea evreilor in anul 70 AD, distrugandu-le orasele si templele.
Cand romanii aveau o problema cu oameni care nu se supuneau regulilor lor, ceea ce se intampla adeseori, faceau ceea ce stiau mai bine: distrugeau oamenii prin supunere in razboi. Nu era nevoie sa faca nimic altceva, mai ales in acest punct al istoriei lor. Mai mult, luati in considerare ca evreii nu mai constituiau niciun fel de amenintare pentru ei, plus ca romanii ii distrusesera aproape in totalitate cum am spus mai sus.
Atwill i-a raspuns lui J. P. Holding la punctul cand a afirmat ca romanii ii distrusesera aproape in totalitate pe evrei cu argumentul ca dupa Jospehus ar mai fi existat niste grupari rebele de evrei din Alexandria care faceau mici probleme romanilor. Holding i-a raspuns astfel:
La perturbarile la care se refera Josephus, din Alexandria, acestea erau instigate de catre Sicarii care au fugit in Ierusalim dupa ce fusesera batuti acolo. Deci nu a fost nimic decat o curatare dupa o victorie si niciun motiv ca Titus sa inventeze o religie pentru ei, dupa ce i-a batut de "le-a sunat apa in cap".
Bun, deci sa ne uitam putin la Noul Testament pe care sa presupunem ca l-ar fi creat Titus si sa vedem daca ar avea sens ca romanii sa inventeze asa ceva si daca vroiau ca lumea sa citeasca asa ceva.Deci romanii ar fi creat o carte care sa zica: Matei 28:18 “Toata autoritatea din cer si de pe pamant mi-a fost data mie.”
Iisus ii invata pe adeptii Lui ca loialitatea fata de El, intrece toate loialitatile incluzand cele fata de autoritatile politice.
Un exemplu al adeptilor prin nesupunerea fata de autoritati pentru Iisus ar fi in Fapte 5:29, 4:19.
Este dificil de a exprima cat de infricosator si de atroce ar fi fost ca romanii sa auda: “ Deci ne spuneti noua, ca voi aveti un rege adevarat caruia ii sunteti mai loiali decat imparatului?”
Va spun eu ca asta nu ar fi sunat a inventie romana.
Luati in considerare urmatorul exemplu: Proslavirea imparatilor si a zeilor romani cu tamaie la altar, era considerata o chestiune de securitate nationala pentru romani, pentru ca se credea ca imparatii morti si zeii aparau Roma si oricine nu facea asta, era considerat ca ii supara pe zei si astfel periclita securitatea Romei.
Romei nu ii prea pasa ce religie aveai, atata timp cat ii proslaveai zeii. Puteai sa proslavesti orice alti zei, atata timp cat aveai si zeii romani pe lista.
Deci pentru ce sa fi creat ei un mesia care sa interzica proslavirea altor zei, in special imparati, daca telul lor era sa ii faca buni cetateni ai Romei?
Foarte multi crestini au murit in crestinismul timpuriu, pentru ca refuzau sa practice sacrificiile pentru zeii romani. Pliniu cel Tanar i-a scris imparatului Traian intrebandu-l ce sa faca, ca avea de omorat atat de multi oameni, inclusiv femei si copii. El avea nevoie de o confirmare de la imparat ca era in conformitate cu politica oficiala sa ii omoare daca nu faceau sacrificii pentru Cezar. El nu se mai confruntase cu asa ceva pentru ca nu mai existasera alte religii care sa se opuna sacrificiilor pentru Cezar.
Avem chiar si un raspuns cu scrisoarea lui Traian catre Pliniu cel Tanar, deci daca vreti sa vedeti care era pozitia Romei fata de aceasta problema cititi aici:
“…Daca sunt denuntati si se dovedesc a fi vinovati vor trebui pedepsiti cu exceptia ca daca neaga a fi crestini si chiar dovedesc asta prin proslavirea zeilor nostri, chiar daca erau suspecti in trecut, pot fi iertati…..”
Ganditi-va logic, Traian spune ca dovada ca un crestin e adevarat in ochii lui, este ca nu il va proslavi pe imparat. Chiar credeti ca Roma si-ar fi creat asa ceva oamenilor sai?
Daca era ceva mai infricosator pentru Roma decat sa isi supere zeii, erau revoltele sclavilor. 75% din imperiul roman era compus din sclavi, daca le-ar fi trecut prin minte sa o ia razna ar fi distrus Roma.
Deci de ce ar crea Roma o religie in care eroul sa fie acuzat in mod fals de catre romani, crucificat de guvernul roman? Aceasta masa de sclavi fiind loiala Dumnezeului crestinilor, care este peste imparatul roman si in acelasi timp impotriva zeilor romani, ar fi fost un lucru fatal pentru Roma.
De asemenea ar fi conferit sclavilor simtul onoarei. Spre exemplu dupa acest punct, orice sclav ar fi refuzat sa mai intretina relatii sexuale cu stapanii lor, invocand crestinismul si faptul ca Dumnezeul crestin interzice asa ceva. Acesta a fost doar unul dintre motivele pentru care erau persecutati crestinii Romei in primii 300 de ani de existenta.
Iata o alta intrebare: Daca aceasta religie a fost creata ca militantii radicali evrei sa devina buni crestini romani de ce ar exprima Iisus si Noul Testament atingerea neamurilor, oameni care ar fi fost deja buni cetateni romani.
Matei 24:14 spune: Aceasta Scriptura sa fie predicata in toata lumea, ca o marturie a neamurilor si abia atunci va fi sfarsitul.”
De asemenea:
Matei 28:19 “Mergeti si faceti discipoli in toate natiunile, botezandu-i in numele Tatalui, Fiului si Sfantului Duh.”
De ce sa inventeze un Dumnezeu crestin al carui adepti sa converteasca cetateni romani?
Un convertit roman, ar fi sucit un cetetean loial imparatului intr-un cetatean care refuza sa se mai inchine imparatului statului. Era Titus nebun sa faca asa ceva?
Ar fi fost si o mare greseala sa scrie Scripturile in greaca, care faceau sens in ideea de a ajunge la neamuri, dar niciun sens dupa teoria ca romanii le-ar fi inventat sa ajunga la evreii vorbitori de aramaica.
O alta imposibilitate ilogica era ca toti acesti evrei sa accepte aceste Scripturi scoase noi noute la tiparnita care sa fie invocate ca istoric adevarate dintr-o data, desi cetatenii care traiau in acea perioada in care Scripturile descriu intamplarile, fara ca cineva din acea perioada sa le fi vazut intamplandu-se si sa le accepte gata inventate pe loc.
Deci acest tip umbla inviind oameni din morti, vindecand leprosi, vindecand bolnavi. A devenit o vedeta in Israel, vazut de mai mult de 5000 de oameni, a avut evenimentele cu infruntatul autoritatilor vremilor si aruncatul maselor in templu. A fost chiar crucificat de Pasti cand a mai existat si o eclipsa si un cutremur si niciunul sa nu se fi trezit sa zica: “ Hey nu am vazut niciunul dintre aceste lucruri intamplandu-se, parintii mei nu au vazut, ce naiba, ia sa mor pentru asta ditnr-o data pentru El”.
Exista tone de probleme cu teoria ca Josephus a scris Scripturile, dar mai ales exista una tehnica, mai ales ca criticii de text cred ca aceasta este o aberatie, ideea principala fiind ca se pot discerne foarte usor diferitele stiluri de scriere si de scriitori, la fel ca si surse diferite care constituie niste atribute pentru faptul ca aceste documente s-au dezvoltat natural.
Din moment ce Atwill nu are nicio baza istorica sau stiinta de partea sa, el isi petrece foarte mult timp creand paralele intre Noul Tetsament si cartea lui Josephus “ Razboiul evreilor”. Atwill sustine ca, comparand aceste doua carti, putem sparge un cod care arata ca Iisus pute afi comparat cu imparatul Titus.
Un critic al cartii lui Atwill, care si el crede ca Iisus este un mit, deci nu avea de ce sa il contrazica, spune urmatoarele despre aceste paralele:
“Povestea cu Iisus este un mit, dar prezentarea lui Atwill cu „dovezi“ si „descoperiri“ sunt inventii. “Indiciile” pe care Atwill sustine ca le-a gasit sunt atat de vagi ca si profetiile lui Nostradamus, fapte istorice au fost atat de interpretate si intelesul lor atat de schimbat si sucit, astfel ca apar intr-o cronologie similara campaniei istorice a unui razboi impotriva evreilor similar in “ Razboiul evreilor”.
Spre exemplu, Atwill sustine ca atunci cand in Matei 4, Iisus spune: Urmati-ma si va voi face pescari de oameni, ei imediat si-au luat plasele si L-au rmat.
„Paralela“ la aceasta fiind presupusa a se intampla atunci cand Jospehus l-a mentionat pe Titus dupa o lupta navala cu evreii, i-a omorat pe cei din apa cu sulite si le-au taiat mainile. Daca voi nu vedeti nicio paralela intre acestea doua, inseamna ca nu sunteti destui de destepti precum Atwill, la urma urmelor, el e singurul care a spart codul Noului Testament.
Poate va ajuta sa intelegeti urmatoarea paralela:
Josephus a scris ca o femeie pe numele de Maria si-a mancat copilul, in timpul cuceririi Ierusalimului cand nu mai era mancare. Atwill sustine ca acest act de foamete a fost reprezentarea lui Iisus la Cina Cea de Taina, cand a spus ca trupul lui este painea, care va fi rupta pentru ei.
Ori de cate ori doresti sa schimbi si sa interpretezi ceva in favoarea ta o poti face ca sa gasesti orice asimilare, asfel cartea si documentarul lui Atwill sunt fara nicio valoare in fata tuturor argumentelor istorice si stiintifice si nu reprezinta decat interpretare falsa si ridicola din toate punctele de vedere.
Fiind scrisa pe materiale perisabile, a trebuit sa fie copiata si recopiata timp de sute de ani inainte de inventarea tiparului; cu toate acestea existenta, stilul si corectitudinea ei nu au fost diminuate. Biblia comparata cu alte scrieri vechi, are mai multe manuscrise existente decat oricare alte 10 piese de literatura clasica la un loc.
John Warwick Montgomery spunea ca:
" A fi sceptic in privinta textului actual al cartilor Noului Testament ar insemna a permite intregii antichitati clasice sa cada in obscuritate, caci nici un alt document al antichitatii nu este atat de bine atestat din punct de vedere bibliografic ca si Noul Testament".
Bernard Ramm, vorbeste despre acuratetea si numarul manuscriselor biblice: "Evreii au pastrat aceste manuscrise asa cum nici un alt manuscris n-a fost pastrat vreodata. Folosind sistemul lor: massara ( parva, magna si finalis) pastrau evidenta fiecarei litere, silabe, cuvant si paragraf. ( Codul UCCOO descoperit astazi) exista in cadrul culturii lor o grupare speciala de barbati ( carturari, cunoscatori ai legii, masoreti) a caror singura datorie era sa pastreze si sa transmita aceste documente cu fidelitate practic perfecta. Cine a numarat vreodata literele, silabele, sau cuvintele scrierilor lui Platon, Aristotel, Cicero sau Seneca?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu